Dlaczego warto zadbać o aktualizację i zmianę w operacie ewidencyjnym użytków gruntowych na działkach przeznaczonych pod budowę dróg publicznych? Na to pytanie postaram się udzielić odpowiedzi w niniejszym artykule.

Przepisy ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1440 j.t. ze zm.) regulujące kwestie związane z korzystaniem z dróg publicznych i zarządzaniem nimi mają służyć ochronie samych dróg i urządzeń z drogą związanych oraz stworzeniu warunków optymalnie bezpiecznego i wygodnego ruchu drogowego. Zadania te realizowane są w obrębie pasa drogowego. Ochronę drogi sprawuje jej zarządca, zatem do niego należy wydawanie zezwoleń na zajęcia pasa drogowego.

Podczas realizacji inwestycji drogowych często zachodzi konieczność pozbawienia bądź ograniczenia pewnym osobom przysługujących im praw do nieruchomości poprzez instytucję wywłaszczenia. Art. 21 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowi, że wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem. Czy dzierżawcy nieruchomości zaliczają się do kręgu podmiotów uprawnionych do uzyskania odszkodowania? Na to pytanie spróbuję odpowiedzieć w niniejszym artykule.

Konsekwencją przejęcia na rzecz Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, w związku z realizacją inwestycji drogowej, nieruchomości zlokalizowanej w liniach rozgraniczających pas drogowy jest wypłata dotychczasowemu właścicielowi, użytkownikowi wieczystemu lub osobie, której przysługuje do nieruchomości ograniczone prawo rzeczowe słusznego odszkodowania, którego podstawę stanowi jej wartość. W niniejszym artykule przedstawię czytelnikom, kto oraz w jakim zakresie może dokonać oceny operatu szacunkowego – dokumentu powstałego w wyniku wyceny przedmiotu wywłaszczenia.

Uchwalona w grudniu 2016 r. ustawa o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw wprowadziła z początkiem 2017 r. niemałe zamieszanie w branży budowlanej. Wszystko z powodu tzw. odwrotnego obciążenia na gruncie podatku od towarów i usług (VAT). O ile sama zmiana przepisów nie była zaskoczeniem, o tyle praktyczne problemy, którym muszą stawić czoło przedsiębiorstwa budowlane, przyprawiają o ból głowy.

Wydana przez organ administracji publicznej decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, zawiera fakultatywnie ustalenia dotyczące obowiązku budowy lub przebudowy sieci uzbrojenia terenu. Jakie wynikają z tego tytułu dwa podstawowe obowiązki zarządcy drogi dotyczące gospodarowania nieruchomościami?

Zamówienia in-house to jeden z najbardziej kontrowersyjnych tematów dotyczących obowiązującej od lipca br. nowelizacji Prawa zamówień publicznych. Nowe przepisy pozwalające udzielić zamówienia z wolnej ręki podmiotowi ściśle zależnemu od zamawiającego budzą wiele wątpliwości praktycznych. Jak je rozstrzygać? Konieczna jest znajomość orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Specyfika ruchu drogowego wymaga przeniesienia ustalonych w przepisach prawnych zasad na drogę w postaci różnego rodzaju znaków drogowych. Już samo posłużenie się zapisem prawnym dla określenia zakazu lub nakazu jest, co do zasady, niewystarczające. Aby nie przerzucać na kierowcę ryzyka nieświadomego naruszania przepisów ruchu drogowego, stosuje się więc znaki drogowe, również te o charakterze informacyjnym.

Jedną z konsekwencji dokonywania podziałów nieruchomości i pozyskiwania gruntów w związku z realizacją inwestycji drogowych jest pozostawienie przy dotychczasowym właścicielu części nieruchomości, która jest zbędna inwestorowi. Częstokroć władający takimi nieruchomościami żądają od zarządcy drogi wykupu tzw. resztówki, uznając subiektywnie, że nie nadaje się ona do wykorzystania na dotychczasowe cele. Czym jest resztówka? Jakie są przesłanki roszczenia dotyczące jej wykupu? Wreszcie, jakie stanowisko powinien zająć zarządca drogi? Na te i inne pytania odpowiada poniższy artykuł.

Przesłanki i zasady odpowiedzialności solidarnej inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy są jednym z najaktualniejszych problemów związanych z inwestycjami budowlanymi zarówno tymi realizowanymi w formule zamówień publicznych, jak i przez inwestorów prywatnych. Ostatnie orzecznictwo pokazuje, iż kwestie te nadal w praktyce budzą kontrowersje.