Luty 1 (6) 2013

skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej

grupie albo związku, mających na celu popełnienie

przestępstwa lub przestępstwa skarbowego,

• podmioty zbiorowe, wobec których sąd orzekł zakaz

ubiegania się o zamówienie na podstawie przepisów

o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czy-

ny zabronione pod groźbą kary (zgodnie z Ustawą

z 28 października 2002 r. o odpowiedzialności pod-

miotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą

kary (tekst jednolity – Dz. U. z 2012 r. poz. 768

z późn. zm.),

• wykonawców będących osobami fizycznymi, które

prawomocnie skazano za przestępstwo powierza-

nia wykonywania pracy cudzoziemcom przebywa-

jącym bez ważnego dokumentu, uprawniającego

do pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

na warunkach określonych w art. 9 i 10 Ustawy

z 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wy-

konywania pracy cudzoziemcom przebywającym

wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej

Polskiej (Dz. U. z 2012 r. poz. 769) – przez okres

jednego roku od dnia uprawomocnienia się wyroku

(przedmiotowe rozszerzenie katalogu przesłanek

skutkujących wykluczeniem wykonawców z postę-

powania, wprowadzone tą ustawą, weszło w życie

21 lipca br.),

• wykonawców będących spółką jawną, spółką part-

nerską, spółką komandytową, spółką komandytowo-

-akcyjną lub osobą prawną, których odpowiednio

wspólnika, partnera, członka zarządu, komplemen-

tariusza lub urzędującego członka organu zarzą-

dzającego prawomocnie skazano za przestępstwo

powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom

przebywającym bez ważnego dokumentu, upraw-

niającego do pobytu na terytorium Rzeczypospoli-

tej Polskiej, na warunkach określonych w art. 9 i 10

Ustawy o skutkach powierzania wykonywania pracy

cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom

na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – przez okres

jednego roku od dnia uprawomocnienia się wyroku.

Na marginesie warto wskazać, że druga z ww.

przesłanek od chwili jej wprowadzenia budzi kontrower-

sje w aspekcie zgodności z przepisami unijnymi. Przepi-

sy unijne zezwalają bowiem na wykluczenie wykonawcy

z przetargu, jeśli podczas realizacji innego zlecenia rażąco

naruszył umowę, wykazując się brakiem profesjonalizmu.

Natomiast polski przepis – art. 24 ust. 1 pkt 1 a p.z.p. –

wydaje się zbyt ogólny i daje zamawiającym możliwość

wykluczenia wykonawcy, nawet jeśli niewłaściwie wyko-

nają zamówienie nie z własnej winy.

Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza

się również wykonawców, którzy:

• wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygo-

towaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali

się – w celu sporządzenia oferty – osobami uczestniczą-

cymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że udział

tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczci-

wej konkurencji (przepisu tego nie stosuje się do wyko-

nawców, którym udziela się zamówienia na podstawie

art. 62 ust. 1 pkt 2 lub art. 67 ust. 1 pkt 1 i 2 p.z.p.),

• nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert,

na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie

określonym przez zamawiającego na mocy art. 46

ust. 3 p.z.p. albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu

związania ofertą,

• złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące

mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,

• nie wykazali spełniania warunków udziału w postę-

powaniu.

O wykluczeniu wykonawcy z ubiegania się o zamó-

wienie zamawiający powinien zawiadomić niezwłocz-

nie zainteresowanego. Oferta wykonawcy, który został

wykluczony z postępowania, nie jest rozpoznawana

i traktuje się ją na równi z ofertą odrzuconą.

Dorota Dorska

radca prawny, specjalizuje się w prawnej obsłudze

procesu inwestycyjno-budowlanego, prowadzi

kancelarię prawną Buduj z Prawem

(kancelariabzp.pl)

BIBLIOGRAFIA:

1. Wyrok Zespołu Arbitrów przy UZP z 20 lutego 2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-157/07. LEX 286 139.

2. Postanowienie Zespołu Arbitrów przy UZP z 21 czerwca 2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-703/07.

3. Wyrok KIO z 23 czerwca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 561/08, LEX 409 179.

4. Wyrok KIO z 16 maja 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 423/08, LEX 428 267.

5. Uchwała Sądu Najwyższego z 18 września 2002 r., III CZP 52/02, OSNC 2003/6/79.

6. Wyrok Zespołu Arbitrów przy UZP z 13 lipca 2005 r., UZP/ZO/0-1688/05.

7. „Pozacenowe kryteria oceny ofert w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego”, Warszawa 2011, Opracowanie Urzędu

Zamówień Publicznych, dostępne na stronie internetowej

www.uzp.gov.pl

prawne zes zyty drogowe

d r o g i g m i n n e i p o w i at o w e